JUEZ RECHAZÓ INCIDENTE DE REPARACIÓN CONTRA JAVIER AGON POR ASOVIBRISAS

Por Grupo Editorial Dossier

Este jueves, 12 de marzo de 2010, en audiencia realizada a las 2.30 pm en el palacio de justicia de San Gil, el señor Juez Penal del Circuito de San Gil, quien conoció del juicio oral rechazó en primera instancia la pretensión presentada por el abogado de víctimas, LUIS GILBERTO DURAN APARICIO, por falta de legitimación para proponerla.

La audiencia se desarrolló conforme a los artículo 102 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, en el cual luego de identificados los asistente y participantes en la audiencia, conforme a la petición de tramite realizada por el apoderado de victimas el 18 de octubre de 2017, se dio inicio a la audiencia incidental de reparación, en la que, el apoderado de victimas LUIS GILBERTO DURAN APARICIO, formuló oralmente su pretensión, manifestando la forma concreta en que se haría la reparación integral y las pruebas que solicitaba trasladadas de los cuadernos del proceso, donde acreditaría la calidad de victimas de sus representados y los daños a reparar.

El juzgado tomó un receso para revisar si la pretensión cumplía con las exigencias legales y jurisprudenciales para ser aprobada o rechazada.

Luego del receso, el juez reinició la audiencia, y aun que, señaló que la petición presentada la hacía el apoderado conforme a una sustitución que, se le realizará, luego de reconocimiento del anterior apoderado en la audiencia preparatoria para actuar como abogado de las posibles víctimas, y que el contenido de la pretensión era un expresión concreta de la forma de reparación integral a la que aspiraba, dejó claro el listado presentado y el poder para actuar a nombre de ellos no fue presentado, y por ello, para el juzgado, aunque audiencia preparatoria se reconociera al anterior apoderado para actuar, la calidad de víctima de cada una de las personas, así como el poder otorgado no fueron anexados y por ello falta legitimación para hacer la pretensión y promover el incidente.

 Esta decisión fue recurrida por el abogado GILBERTO DURAN APARICIO, interponiendo los recursos de reposición y en subsidio apelación; siendo sustentado el primero en la audiencia.

Argumento el abogado incidentista que, no compartía la decisión del despacho, porque, en la audiencia preparatoria debió se reconoció la calidad de victimas a sus representados, que son 369 personas, y que un tecnicismo no puede superar el derecho sustancial de sus representados como víctimas a ser reparado,  y que, además en el juicio se demostró unos daños  y por ello fue condenado JAVIER AGON; por lo que, reponía la decisión y solicitaba se diera tramite al incidente y se permita la reparación a sus representados como víctimas del proceso penal.   

Ante el recurso, el apoderado de JAVIER AGON, el abogado RURIK ROSTOV PARADA, esgrimió estar de acuerdo con el despacho, frente a la falta de reconocimiento de la calidad de victimas a cada uno, de forma que se identifica e individualice, resaltando que, independientemente de ser el denunciante o ser citado o llamado en el juicio oral como víctima y afectado del delito, ante esto puede guardar silencio y no buscar una reparación económica posterior al fallo, es la libertad que el mismo sistema le concede conforme a la línea jurisprudencial de la Corte Suprema, parte de esa reparación es la condena, y además, la reparación integral no es necesariamente económica, por lo que, se compartió por la defensa la decisión del juez, de falta un requisito, la legitimación.

El despacho resolvió el recurso en la misma audiencia, donde señaló desde el inicio que, la decisión no sería revocada y se rechazaría la solicitud de reclamación contra JAVIER AGON; para lo cual, el despacho argumentó, con bases legales y jurisprudenciales de la sala penal de la Corte Suprema de Justicia que, era claro que el tramite incidental se adelanta por las reglas  o normas de Código General del Proceso,  y que, la decisión del despacho, frente a la falta de legitimación para realizar la pretensión y la calidad de víctimas para rechazar la solicitud está ajustada a las normas del código y la línea jurisprudencial de la Corte Suprema, que le son de obligatoriedad acatamiento al juez, y que, no se trataba de tecnicismos jurídicos ni interpretaciones, sino de requisitos para actuar en un proceso.   

Las argumentaciones del despacho fueron de fondo para desestimar el recurso de reposición, y acto seguido concedió el recurso de apelación ante el Tribunal Superior de San Gil, sala penal; quien debe determinar, luego de la sustentación del recurso, si conforma la decisión de rechazo o la revoca.

 

 

Foto Tomada de internet imagen canal TRO

Facebook Comments

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *